孙大壮，从设计独立到设计深化

概念、理念要落到现实处，施工图是必经途径

　　孙大壮

1951年生人

自1985年进入深圳装饰行业至今;经历过文化革命、上山下乡运动;是行业内“熊猫”级的老三届知青

高级工程师、高级室内建筑师、全国有成就的资深室内建筑师、中国1989年-2009年室内设计20年杰出设计师

主要室内设计作品：

广州大剧院(方案深化与施工图设计)，武汉琴台文化艺术中心大剧院、音乐厅，河北省博物馆，深圳市民中心，宁波华侨豪生大酒店

跨界设计作品：

深圳上海宾馆、南昌五湖大酒店等店徽设计，《印象·影像》获第七届全国书籍设计艺术展览-探索类优秀书籍设计奖

记者：您如何看待室内设计师和装饰公司之间的关系?

孙大壮：国内室内设计师的生存状态最多的情况是隶属于装饰公司，处于这种关系的设计师占据了室内设计的大半壁江山，而较多大型公共建筑的室内设计出自他们之手。由于现行体制的原因，政府投资项目要求投标的设计单位必须有一定的规模和业绩，特别要求其具有双甲资质;尽管目前也有些非国有投资的项目对此要求不一定严格，但大量的合约基本都是在此基础上签订的。这就是为什么众多的室内设计师生存于装饰公司体系内的根源。

但一个现实是，优秀的室内设计师并没有被这种关系过多束缚;很多的项目甲方也是先邀标个人，而后设计师再解决资质问题。室内设计师和装饰公司实质性的状况就好似与经纪人的关系一样。

记者：那您认为室内设计是独立发展呢?还是和工程公司做配套一起发展?

孙大壮：从宏观上看，室内设计发展应该是越独立越好。但是装饰行业和建筑行业不一样，后者施工是施工、设计是设计，不混在一起，完全是两班人马;而装饰行业从诞生那天起，设计和施工就无法分开，操作方式需要这样。大部分装饰项目比较复杂，装饰公司本身对设计也重视，设计是要为项目服务的。还因为室内设计更多的时候是深化设计，不一定是创新，但肯定需要设计这批人的服务。而对于设计本身发展，我觉得最好独立，否则设计很容易被一些装饰公司作为工具，因为总是有利益驱使的时候。

然而这个行业要独立也不容易。市场很大，某几个设计师成功以后，跟风的也多，很难有一个公司在专业上具备全面涵盖的能力。现在很多独立出来的室内设计，跑得太快，赶活做方案，深化很欠缺，或者根本就不可能深化，这样的方案出来后，还必须要另一部分人再去做深化设计。那么，这样的设计是独立了呢?还是没有独立?

记者：深化设计不是一直存在于市场吗?

孙大壮：照理室内设计不应该再有深化设计这一环节。建筑设计就一直没有另外的深化设计公司，建筑设计院内部就有能力消化。即使现在国外的建筑设计方案要落地到一个中国设计公司深化设计施工图，在理论上来说，设计也还是在一个相对完整的体系内。

室内设计出现最终要深化设计的现象，是有原因的：可能是甲方付的费用不足以使设计做到最后，或者方案做得比较好，而其他部分做得很差。在业内，后一现象普遍存在。

记者：为什么会出现室内设计师只能做方案，而没有能力做深化的情况呢?

孙大壮：两个原因：一是学校教学和实际操作是完全脱节的;二是到了设计单位以后，实际情况是，如果方案做得好，设计就受认同，这就造成好设计唯方案论的误导。我一直认为，要做好这个行业，实际上要做好两方面——艺术性和技术性。艺术追求永无止境;技术一定要长时间地下功夫跟师傅学，是在现场学来的。特别是后者，很多人因讲求概念而忽略了它。讲求概念、理念都不是问题，问题在于如果不能把这些概念和理念付诸实施，那所谓的概念、理念都是空谈。深化设计是概念、理念变成现实的必经途径，但是假象误导了这个行业。

记者：是不是“大师”的想法诱导了人们?惯常思维是，方案出大师，深化设计出技工。

孙大壮：但是国际上很多设计大师，做的方案很深入，包括每个环节的具体做法都已经标注出来了，真正地做到了提出问题、解决问题。去年春节，我去澳大利亚看了乌尚做的悉尼歌剧院，我觉得他很了不起——不仅有想法，还关注到具体施工，为了节省投资不断调整方案，用最少的模具完成了最大的骨架。他和工人一起研究很多施工方式，其实他比工人更高明，包括教工人怎么更合理地贴瓷砖。这种设计师真的伟大，完全不是那些自以为是画上几笔，而后具体实施都靠工人去解决的所谓“大师”。

我现在常自觉不自觉地会和年轻人说为什么要吸收更多的东西，因为整个工程是要靠设计师的想法去实施的，我们不能半生不熟、让工人去完成，而应该是我们去指导工人。设计都没解决的问题，怎么能到车间开工?很多问题都要设计师自己解决，工人是帮你去完善。从这个角度考虑，施工图(深化)必须要做好。施工图一出来，设计哪里有问题立马显现。

记者：室内设计、室内设计师要发展，根本脱离不了深化设计这个技术环节。现在，在室内设计方面，我们国家有统一制图规范吗?

孙大壮：还没有。国内的室内设计起初主要学香港，后来渐渐有所发展，但到目前为止还没有过系统的、权威的规范产生。其实，多个室内设计的相关机构也尝试做过几次研究，试图做出适用的规范来，但遗憾的是参与这项工作的几乎没有在一线实践的设计师。在我看来，研究制图规范是一件十分严肃的事情，出来的结果应该是经得起推敲的。但很多情况下，室内设计都在延用建筑设计的制图规范，试图将其挪用到室内设计中来。

经过这么多年的实践，我认为室内设计的制图规范不能全部照搬建筑设计的，隔行如隔山，会出现很大偏差甚至作无用功，反而增加室内设计工作者的负担。室内设计完全可以根据行业规律和特点编订出一套简单明了、容易掌握、操作简便的制图规范来。

我举一个很明显的例子来说明这个问题：相比较室内，建筑更简单些，因此建筑制图中排前面的往往是门窗表，门窗的标准做法有几个就可以了。但在制定室内设计规范的时候，有的居然也套用门窗表，(其实，复杂的室内设计仅用门窗表是完全应付不了的。)这就是硬搬建筑设计规范的结果。

室内设计不能用简单的门窗表表现，很多情况下室内设计和窗甚至没有关系，而门在室内设计范围内倒是有很多种，也不可能寥寥几个种类就可涵盖，应该有更深入的表达。

对室内设计来说，用建筑设计常用的双向索引会增加很大的工作量，因为室内设计有时候出快图，而双向索引要把最后一道工序画完才能进行，对此建筑设计由于图纸不多倒是应付自如。上世纪90年代初，我就想了一套办法——分解图纸，即一张总图，把它分解为若干的区域空间。然后再在化整为零的区域空间内展开平面、立面、节点等，既方便制图又利于阅图，这样施工起来也特别容易，很受欢迎。

到现在国内还没有一个大家都能接受的制图规范，也很少有被接受和欢迎的制图方法。我一直认为，订制图规范就应该找第一线的人参与，因为他们亲自经历、最有发言权，也最能代表广大室内设计师。